Piramida trofica in stiintele medicale

.
Sa presupunem ca luati o revista de stiinte medicale si, citind un articol oarecare, pur si simplu nu intelegeti nimic. Nu trebuie sa fiti tristi, vestea buna este ca sunteti intr-o companie deosebit de selecta: majoritatea celor ce lucreaza in domeniul respectiv nu inteleg nici ei -aproape- nimic, sau cred ca inteleg dar de fapt... nu.

Nu detin eu nici o bagheta magica si fac parte probabil dintre cei care nu inteleg dar accepta asta si incearca sa remedieze aspectul. Problema stiintei actuale nu este tehnica si nici lipsa rezultatelor.

Adevarata problema este de fapt oceanul de informatie in care se ineaca efectiv majoritatea cercetatorilor. Nu sunt capabili sa diferentieze informatia utila de "zgomot" si sa sintetizeze datele intr-un model aplicabil in realitate. Pe scurt, speciile de cercetatori in ordine darwiniana:

-la partea de jos a lantului trofic sunt biologii- no offence. Nu au imaginea generala in care se integreaza elementul studiat, merg la conferinte pentru "connections" si printre ei sunt adevarati sharks care nu ezita sa preia orice idee mentionata inainte de publicare de alt cercetator naiv si sa "scoop" pe respectivul publicand inaintea autorului original. Foarte vanitosi, de multe ori complexati, uneori au idei bizare despre realitatea studiata si se hranesc in general cu firimiturile cazute de la masa celor din top, publicand studii cu design de multe ori foarte deficitar pe subiecte neinteresante pentru cei din top.

-cei mai inteligenti dintre biologi (si care merita respect) si-au luat computere puternice si si-au angajat cativa statisticieni buni sa faca ordine prin masa asta amorfa de date care se tot acumuleaza exponential.

-medicii interesati in cercetare si-au format echipe multidisciplinare care studiaza aceeasi problema din mai multe puncte de vedere cu tools diferite. Unii au si ei idei fixe sau nu vor sa lupte impotriva curentului riscand sa fie ignorati si nepublicati. Pornesc de la vreo ipoteza si o confirma sau infirma.

- cei mai utili sunt cei care au data-driven studies. Nu cauta nimic deosebit, doar analizeaza non-biased o cantitate mare de date in echipe multidisciplinare pentru a gasi corelatii, semnificatii. Dupa ce le gasesc, formuleaza modele si le testeaza pe loturi de pacienti destul de mari cat sa reflecte diversitatea unei populatii reale (ultimul cuvant e ffff important).

-In top sunt aceia care dezvolta noi tools, aplica genial modele matematice complexe in a explica fenomene biologice privite doar grosier, macroscopic de cercetatorii fara geniu. Au o minte deschisa la corelatii intre domenii pe care cei mentionati anterior le privesc distincte asemeni cladirilor dintr-un campus. Sunt foarte putini, cam maxim 5/universitate dar au o sfera de influenta in general foarte extinsa si de obicei din munca lor ies ramuri intregi in domeniile respective.
.